¿No podría ser que no sea ninguna de ambas? Digo, me da la impresión de que está bastante condicionado por su entorno y por la sociedad en la que vive. No sé si el 'estado de bondad' es algo intrínseco a la condición humana, creo que es mucho más cultural de lo que se cree.
Por otra parte, el atribuirle condiciones naturales a la maldad me parece peligroso; lo natural no se puede cambiar.
mmm...que dificil... me repite la pregunta? :P yo creo que somos un poco de cada cosa. nadie es bueno en su totalidad, ni malo en su totalidad. Es cierto lo que dice bender que siempre estamos condicionados por el entorno, personas alrededor, y demás. Pero me parece que el ser humano tiene cosas de los dos, sino no sería lo que es.
Jajajaja. Las personas que han hablado de eso eran hombres y si hablaban de la bondad como característica intrínseca del niño, convengamos que alguna vez fueron niños tmb. Yo personalmente creo que el ser humano en esencia, simplemente ES, porque eso no es una elección, ni algo contextual, es porque le toca desde que nace ser. Después el contexto hablará. No creo los hombres vengan programados por defecto. Depende de lo que te toque. Besos!
Si es verdad, el contexto y las el tipo de voda que le toca a cada uno son fundamentales, pero yo me refiero más a la naturaleza del ser humano como ser, como animal. Instintivamente, en un estado primitivo, ¿el hombre ayudaría a un par o lo perjudicaría por el mero placer de hacerlo?
No sé, pero yo tendería a creer que instintivamente no existe el mal. Si es instinto no se lo puede juzgar.
Creo que lo más parecido para estudiar eso sería ver el comportamiendo de los monos, tomándolos como seres más instintivos que el ser humano. Y en los monos existen conductas sociales mientras el macho dominante no se ve amenazado por otro macho (ahí sí empieza la violencia, pero no por placer).
Igual tampoco creo que los seres humanos perjudiquen a los demás por placer (salvo algún que otro sádico que anda por ahí). Creo que todos los daños que se realizan a los demás son en la búsqueda de algún tipo de beneficio personal, pero no exclusivamente por placer. Es decir, la maldad surge del egoísmo como principio de acción, y no de un sadismo irracional.
Es verdad, si es instinto no se puede juzgar. De todos modos, no estoy de acuerdo en eso de que no perjudiquemos a los demás por placer. Por ejemplo, la venganza es una manera de perjudicar que muchas veces no busca otro beneficio mas que el propio regocijo, por algo se dice que es el placer de los dioses. Y cuando vemos que a un enemigo nuestro (o algo similar) le va mal, o le hacen algo malo, aunque no seamos nosotros los ejecutores de ese acto, nos da cierta alegría, ¿o no? Después puede venir la conmisceración, lo que daría pie para afirmar que en el fondo somos buenos, pero que nustro instinto animal en ocasiones nos lleva a ser malos.
Y tampoco sé si se puede hablar de esencia del ser (humnano), sin tomar en cuenta a la sociedad/cultura. Es decir, el género humano es en tanto que vive en sociedad.
Esto debe estar en "El Ser y la Nada", no me acuerdo, lo leí hace bastante y estoy convencido de no haberlo entendido (por otra parte, desconfiaría de casi cualquiera que diga que lo entendió).
Quince minutos después...
Sí, hay algo en "El Ser y la Nada", pero me da fiaca transcribirlo. Pero sí se concluye (o yo concluyo de eso) que no se puede estudiar al ser humano sino como sus interacciones con los demás. Claro que esto tomando como verdadero lo que dice Sartre.
No sé... pero yo en este momento me siento cruel y culpable.
Me da un poco de vergüenza reaparecer tanto tiempo después... gracias a todos por la "cyber preocupación". Estoy viva aún, consumida por los últimos 2 meses de estudio (no pensaba que se iba a extender tanto). Lo positivo del caso es que tengo una materia más en mi haber. Lo negativo, que me perdí todo lo que pasó en esta parte de "nuestras vidas" en todo este tiempo. Espero sepan disculpar.
¡¡POR FIIINN!! El Santo Huevo respondió a mis suplicas... esperamos ansiosamente que vuelvas a levantar la persiana de tu blog.
Volviendo al otro temita, no se si no se puede estudiar al hombre en particular. Lo podemos considerar como un animal que posee la ventaja de razonar, pero animal al fin. Y si a los demás animales se los puede estudiar separadamente, ¿por qué al hombre no?
El comportamiento de los demás animales (al menos hasta cierto punto) tampoco se estudia individualmente sino en sociedad. Y si estás definiendo "bueno" o "malo" a partir de como se relaciona con otros hombres, entonces no sé si basta con un estudio basado en individuos.
Un amigo estuvo una semana en la selva estudiando el comportamiendo de un grupo de monos, y tienen vidas muy sociales. Mis amigos son raros.
Yo voy a ser concisa, pues no dispongo de mucho tiempo para explayarme. El ser humano no es ni bueno ni malo, es sólo un ser humano y esa es su condición, y me refiero a que puede hacer cosas buenas y malas y puede ser de ambas maneras también. Eso para mi.
Bender: reconozco algo de verdad en tus palabras, y estoy totalmente de acuerdo con que si se busca estudiar al humano en sus comportamientos se debe hacerlo cuando está inmerso en una sociedad (que por otro lado es su hábitat específico). Al margen de eso, ¿de dónde sacas amigos tan raros? Lau: también creo que estás en lo cierto, aunque no se si no se le puede atribuir al ser humano un adjetivo de algún modo innato, que se yo, el fuego es caliente, el hielo es frío y el ser humano e es... Igualmente comparto tu punto de vista.
Creo que el tema está en qué entendemos por bondad y maldad, evidentemente, ciertas formas de bondad o altruismo son bien culturales, lo mismo con la maldad. En cuanto a si un ser humano ayudaría o no a un par en peligro, creo que en tanto ser humano, hay algo más que simple instinto animal. Me gustaría creer que sí lo ayudaría, que el hombre es en esencia bueno, o al menos, no-malo. Sería un tema de larga investigación, no creo que pueda resolverse así nomás. Porque siempre el hombre está influido por su cultura, sociedad y pasado. Pero si lo aislamos de todo eso buscando objetividad, deja de ser humano, y es un mono... No sé, muy difícil el tema...
16 comentarios:
¿No podría ser que no sea ninguna de ambas? Digo, me da la impresión de que está bastante condicionado por su entorno y por la sociedad en la que vive. No sé si el 'estado de bondad' es algo intrínseco a la condición humana, creo que es mucho más cultural de lo que se cree.
Por otra parte, el atribuirle condiciones naturales a la maldad me parece peligroso; lo natural no se puede cambiar.
mmm...que dificil...
me repite la pregunta? :P
yo creo que somos un poco de cada cosa. nadie es bueno en su totalidad, ni malo en su totalidad. Es cierto lo que dice bender que siempre estamos condicionados por el entorno, personas alrededor, y demás. Pero me parece que el ser humano tiene cosas de los dos, sino no sería lo que es.
gracias por la bienvenida
salutes!
Jajajaja.
Las personas que han hablado de eso eran hombres y si hablaban de la bondad como característica intrínseca del niño, convengamos que alguna vez fueron niños tmb.
Yo personalmente creo que el ser humano en esencia, simplemente ES, porque eso no es una elección, ni algo contextual, es porque le toca desde que nace ser.
Después el contexto hablará.
No creo los hombres vengan programados por defecto. Depende de lo que te toque.
Besos!
Si es verdad, el contexto y las el tipo de voda que le toca a cada uno son fundamentales, pero yo me refiero más a la naturaleza del ser humano como ser, como animal. Instintivamente, en un estado primitivo, ¿el hombre ayudaría a un par o lo perjudicaría por el mero placer de hacerlo?
No sé, pero yo tendería a creer que instintivamente no existe el mal. Si es instinto no se lo puede juzgar.
Creo que lo más parecido para estudiar eso sería ver el comportamiendo de los monos, tomándolos como seres más instintivos que el ser humano. Y en los monos existen conductas sociales mientras el macho dominante no se ve amenazado por otro macho (ahí sí empieza la violencia, pero no por placer).
Igual tampoco creo que los seres humanos perjudiquen a los demás por placer (salvo algún que otro sádico que anda por ahí). Creo que todos los daños que se realizan a los demás son en la búsqueda de algún tipo de beneficio personal, pero no exclusivamente por placer. Es decir, la maldad surge del egoísmo como principio de acción, y no de un sadismo irracional.
Es verdad, si es instinto no se puede juzgar. De todos modos, no estoy de acuerdo en eso de que no perjudiquemos a los demás por placer. Por ejemplo, la venganza es una manera de perjudicar que muchas veces no busca otro beneficio mas que el propio regocijo, por algo se dice que es el placer de los dioses. Y cuando vemos que a un enemigo nuestro (o algo similar) le va mal, o le hacen algo malo, aunque no seamos nosotros los ejecutores de ese acto, nos da cierta alegría, ¿o no?
Después puede venir la conmisceración, lo que daría pie para afirmar que en el fondo somos buenos, pero que nustro instinto animal en ocasiones nos lleva a ser malos.
Yo estaba pensando el "perjudicar por placer" en un sentido más sádico...
Y tampoco sé si se puede hablar de esencia del ser (humnano), sin tomar en cuenta a la sociedad/cultura. Es decir, el género humano es en tanto que vive en sociedad.
Esto debe estar en "El Ser y la Nada", no me acuerdo, lo leí hace bastante y estoy convencido de no haberlo entendido (por otra parte, desconfiaría de casi cualquiera que diga que lo entendió).
Quince minutos después...
Sí, hay algo en "El Ser y la Nada", pero me da fiaca transcribirlo. Pero sí se concluye (o yo concluyo de eso) que no se puede estudiar al ser humano sino como sus interacciones con los demás. Claro que esto tomando como verdadero lo que dice Sartre.
No sé... pero yo en este momento me siento cruel y culpable.
Me da un poco de vergüenza reaparecer tanto tiempo después... gracias a todos por la "cyber preocupación".
Estoy viva aún, consumida por los últimos 2 meses de estudio (no pensaba que se iba a extender tanto). Lo positivo del caso es que tengo una materia más en mi haber.
Lo negativo, que me perdí todo lo que pasó en esta parte de "nuestras vidas" en todo este tiempo.
Espero sepan disculpar.
¡Saludos a todos!
¡¡POR FIIINN!! El Santo Huevo respondió a mis suplicas... esperamos ansiosamente que vuelvas a levantar la persiana de tu blog.
Volviendo al otro temita, no se si no se puede estudiar al hombre en particular. Lo podemos considerar como un animal que posee la ventaja de razonar, pero animal al fin. Y si a los demás animales se los puede estudiar separadamente, ¿por qué al hombre no?
El comportamiento de los demás animales (al menos hasta cierto punto) tampoco se estudia individualmente sino en sociedad. Y si estás definiendo "bueno" o "malo" a partir de como se relaciona con otros hombres, entonces no sé si basta con un estudio basado en individuos.
Un amigo estuvo una semana en la selva estudiando el comportamiendo de un grupo de monos, y tienen vidas muy sociales. Mis amigos son raros.
Yo voy a ser concisa, pues no dispongo de mucho tiempo para explayarme.
El ser humano no es ni bueno ni malo, es sólo un ser humano y esa es su condición, y me refiero a que puede hacer cosas buenas y malas y puede ser de ambas maneras también.
Eso para mi.
Bender: reconozco algo de verdad en tus palabras, y estoy totalmente de acuerdo con que si se busca estudiar al humano en sus comportamientos se debe hacerlo cuando está inmerso en una sociedad (que por otro lado es su hábitat específico).
Al margen de eso, ¿de dónde sacas amigos tan raros?
Lau: también creo que estás en lo cierto, aunque no se si no se le puede atribuir al ser humano un adjetivo de algún modo innato, que se yo, el fuego es caliente, el hielo es frío y el ser humano e es...
Igualmente comparto tu punto de vista.
Creo que el tema está en qué entendemos por bondad y maldad, evidentemente, ciertas formas de bondad o altruismo son bien culturales, lo mismo con la maldad. En cuanto a si un ser humano ayudaría o no a un par en peligro, creo que en tanto ser humano, hay algo más que simple instinto animal. Me gustaría creer que sí lo ayudaría, que el hombre es en esencia bueno, o al menos, no-malo. Sería un tema de larga investigación, no creo que pueda resolverse así nomás. Porque siempre el hombre está influido por su cultura, sociedad y pasado. Pero si lo aislamos de todo eso buscando objetividad, deja de ser humano, y es un mono... No sé, muy difícil el tema...
yo creo que en tanto ser humano hay capacidad de razonar, pero no siempre anula al instinto animal.
Puede ser bueno hasta que se enfrenta a una situación límite. No creo que existan absolutismos.
Saludos!
Publicar un comentario